cuaderno

[fragmento del capítulo Metáforas sobre la visión - Stan Brakhage]

Imaginen un ojo no gobernado por las leyes humanas de la perspectiva, un ojo no predispuesto por la lógica compositiva, un ojo que
no responde al nombre de cada cosa, sino que debe conocer todo
aquel objeto encontrado en vida a través de una aventura de la percepción. ¿Cuántos colores hay en un campo de césped para el bebé
que gatea inconsciente de “verde”? ¿Cuántos arcoíris puede crear la
luz para el ojo no instruido? ¿Cuán consciente puede ser ese ojo de
las variaciones en las ondas de calor de un espejismo? Imaginen un
mundo vivo con objetos incomprensibles y resplandeciente con una
variedad infinita de movimientos e innumerables graduaciones cromáticas. Imaginen un mundo anterior a “en el comienzo fue la palabra”.
Ver es retener, contemplar. En la vista radica la eliminación de todo
miedo, y es a eso a lo que se debe apuntar. Tan pronto como en el momento en el que la visión haya sido entregada; lo cual parece intrínseco al ojo de un niño, un ojo que reﬂeja la pérdida de inocencia con más
elocuencia que cualquier otro rasgo humano, un ojo que pronto aprende a clasificar vistas, un ojo que reﬂeja el movimiento del individuo hacia la muerte mediante su creciente inhabilidad para ver.
Pero es imposible regresar, siquiera en la imaginación. Luego de
la pérdida de la inocencia, solo el conocimiento definitivo puede equilibrar el tambaleo. Así y todo, sugiero que existe una búsqueda de conocimiento ajena al lenguaje y fundada sobre la comunicación visual,
que demanda un desarrollo de la mente óptica y depende de la percepción, en el sentido original y más profundo del término. […]

¿No es la visión el principio del olvido? ¿La transformación de presente en pasado?
¿Cómo desarrollar mi consciencia perceptiva?
¿Cómo ver con mis oídos, mi boca, mis manos?

¿Cuándo empezar?
¿El desconocimiento de la herramienta me limita?
¿Cómo llorar a un amigo?
¿Qué ves cuando me ves? ¿Soy aquello que vive en tus pensamientos?

Paulo Pécora – MLA | 2017 | Súper8 / Archivo digital | 4min.

Olafur Eliasson – You making things explicit | 2009 | Instalación

Clickeé en la imagen para ver la obra completa.

¿La intensidad de la luz es un factor relevante?
¿Nos percatamos de este fenómeno cuando sucede en la vida diaria, fuera de la sala de un museo?
¿Cuál es la distancia máxima que puede haber entre la fuente de la luz y el prisma para que se dé la continuidad?

Narcisa Hirsch – Taller | 1972 | 16mm | 10min.

Escuchamos tu voz. ¿Cada uno recrea un espacio diferente?
¿Mi presencia te hace consciente del lugar de tu existencia?
¿De dónde nace la imperiosa, incluso incontrolable, necesidad de imaginar aquello que no se puede ver?
¿Somos gorilas mirando todo el tiempo un punto fijo?

Clickeé en la imagen para recorrer la obra virtual.

¿Cómo hacer visible lo invisible?
¿Cómo reconocer lo irreconocible?
¿Has recordado cosas que nunca viviste?

Cym - No men´s land | Desde 2004 | Web

Clickeé en la imagen para ir al texto completo.

¿Cómo hacer que una herramienta cumpla funciones ajenas a las propias?
¿Cómo reconocer y absorber el conocimiento presente en los desgastes o cicatrices de una herramienta?
¿Acaso todos los objetos tienen memoria?

Tacita Dean - Film | 2011 | 35mm | 11:00min.

¿La esperanza parte de lo desconocido?
¿Porque algo fue valioso y/o util, debe existir para siempre a pesar de su obsolescencia?
¿Porqué confiar en mi visión, si de los sentidos es el más fácil de engañar?

Janet Cardiff and George Bures Miller - Alter Bahnhof Video Walk | 2012 | Digital | 26min.

Clickeé en la imagen para leer acerca de la obra.

Joachim Sauter - The Invisibles Shapes of Things Past | 1995 - now

¿De que maneras puedo representar el movimiento?
¿Cuales son los parámetros que definen el movimiento?
¿Como hacer de un objeto una impresión abstracta?

¿Una experiencia compartida, aunque virtual, resulta más importante que aquella vivida en soledad?
¿Como estar en el pasado y el presente al mismo tiempo?
¿Cómo compartir un momento con alguien del futuro?

Mary Lucier - Video Writing by Artist | 1979 - 1990

Antimanifiesto del centenario del cine. Por Jonas Mekas.

Como bien sabemos, Dios creó la Tierra y todo en ella. Y pensó que todo era magnífico. Todos los poetas y músicos cantaban y celebraban la creación, todo estaba bien. Pero realmente no era así. Faltaba algo. Así que hace 100 años, Dios se decidió a crear la cámara de cine. Y lo hizo. Entonces creó a un cineasta y le dijo: “Aquí tienes un instrumento llamado cámara de cine. Sal a filmar y celebra la belleza de la creación y los sueños del espíritu humano, diviértete”.

Pero al diablo no le gustó eso. Así que puso una bolsa con dinero adelante de la cámara y le dijo al cineasta: “¿Por qué quieres celebrar la belleza del mundo y su espíritu si puedes hacer dinero con este instrumento?”. Y, créanlo o no, todos los cineastas fueron detrás de la bolsa de dinero. Entonces el Señor se dió cuenta que había cometido un error. Así que, unos 25 años después, para corregir su error, Dios creó a los cineastas independientes de vanguardia y les dijo: “Aquí tienen esta cámara. Tómenla y vayan por el mundo cantando sobre la belleza de la creación, diviértanse. Pero recuerden que deberán lidiar con tiempos difíciles y nunca harán dinero con este instrumento”.

Eso les dijo el Señor a Viking Eggeling, Germaine Dulac, Jean Epstein, Fernand Leger, Dmitri Kirsanoff, Marcel Duchamp, Hans Richter, Luis Buñuel, Man Ray, Cavalcanti, Jean Cocteau, Maya Deren, Sidney Peterson, Kenneth Anger, Gregory Markopoulos, Stan Brakhage, Marie Menken, Bruce Baillie, Francis Lee, Harry Smith, Jack Smith, Ken Jacobs, Ernie Gehr, Ron Rice, Michael Snow, Joseph Cornell, Peter Kubelka, Hollis Frampton, Barbara Rubin, Paul Sharits, Robert Beavers, Christopher McLaine, Kurt Kren, Robert Breer, Dore O, Isidore Isou, Antonio De Bernardi, Maurice Lemaitre, Bruce Conner, Klaus Wyborny, Boris Lehman, Bruce Elder, Taka Iimura, Abigail Child, Andrew Noren y muchos otros. Muchísimos, esparcidos por todo el mundo. Así que tomaron sus Bolexs y sus pequeñas cámaras 8mm y Super 8 y comenzaron a filmar la belleza de este mundo y las complejas aventuras del espíritu humano, se diviertieron muchísimo haciéndolo. Y sus films no les dieron dinero ni nada de lo que se llaman útil.

Los museos de todo el mundo están celebrando el centenario del nacimiento del cine, los millones de dólares que los cines generan, volviéndose locos por sus Hollywoods. Pero nadia menciona ni a la vanguardia ni a los independientes de nuestro cine.

He visto los programas de museos, archivos y cinematecas de todo el mundo. Dicen: “no nos importa tu cine”. En tiempos de inmensidades, de espectáculo, de producciones de cien millones de dólares, yo quiero hablar de los pequeños, invisibles actos del espíritu humano: tan sutiles, tan pequeños que mueren cuando se colocan bajo las luces de Klieg. Quiero celebrar las pequeñas formas del cine: la forma lírica, el poema, las acuarelas, el estudio musical, el boceto, el retrato, el arabesco, las chucherías y las pequeñas canciones en 8mm. En tiempos en que todo el mundo quiere ser exitoso y vender algo, yo quiero celebrar a aquellos que abrazan el fracaso social diario para perseguir lo invisible, las cosas personales que no dan dinero ni pan, y que no hacen a la historia contemporánea, ni a la historia del arte ni a ninguna otra historia. Abogo por el arte de uno para los otros, como amigos.

Estoy parado en el medio de las autopistas de la información y me río, porque un mariposa en una pequeña flor en algún lugar de China acaba de agitar sus alas y sé que toda la historia, toda la cultura, ha cambiado drásticamente debido a ese aleteo. Una cámara Super 8mm acaba de emitir un pequeño zumbido en algún lugar del Lower East Side de New York, el mundo no volverá a ser el mismo.

La historia del cine es una historia invisible: la historia de amigos juntándose, haciendo lo que aman. Para nosotros, el cine está comenzando con cada nuevo zumbido del proyector, con cada nuevo zumbido de nuestras cámaras. Con cada nuevo zumbido de nuestras cámaras, nuestros corazones palpitan fuerte, amigos míos.

¿Cómo no contribuir a un sistema obsoleto?
¿Qué herramientas son necesarias para la creación de un modelo de producción artística autosustentable ?
¿Instrumentos líricos?

Stan Brakhage - Mothlight (1963)

¿Las piezas fueron acomodadas sobre la cinta siguiendo algún orden particular?
¿La temática se define por lo identificable?
¿Formas de hacer cine sin cámara?

¿DÓNDE EMPIEZA
LA NATURALEZA?

¿DÓNDE Y CUÁNDO EMPIEZA Y TERMINA EL CUERPO?

Julian sobre Janet Cardiff y George Bures Miller - Alter Bahnhof Video Walk (2012)

¿Memoria en estallidos? ¿Escombros de mi realidad?
¿Abstracción y perdida de sentidos?
¿Cómo describir los invisibles, irreconocibles e inaudibles?

Autobiografia de Narcisa Hirsch

¿MIRAR IMPLICA NECESARIAMENTE PALABRA?

¿CÓMO MIRAR SIN TRADUCIR?

Merlina sobre metáforas de la visión - Stan Brakhage

¿DE QUÉ MANERA AQUELLO QUE PARECE SESGAR UNA IMAGEN LA HACE MÁS VISIBLE?

¿CUÁL ES EL POTENCIAL DEL CORTE?

Sabri acerca de Your making things explicit -Olafur Eliasson

La imagen cuenta con una parte de verdad que viene con la representación y con el procesamiento sensible del observador. En el caso del ser humano entra la subjetividad en la interpretación de cada uno. Cada persona podría encontrar verdad en distintos aspectos de la imagen y centrarse en puntos de interes diferentes. La imagen prehistórica también cuenta con otro tipo de verdad menos subjetiva, más relacionada a lo geológico, ya que son capaces de brindar información acerca de su contacto con el territorio y los materiales disponibles a su alrededor, información de pigmentos y composición de los mismos, y también acerca de su dia a dia, sus intereses y preocupaciones. Todo esto es un tipo de verdad muy util a la hora de conocer civilizaciones inexistentes el día de hoy.
A su vez, cada cultura cuenta con imágenes a las cuales se la asocia, imágenes que muchas veces las representan sus creencias ideológicas y que proyectan su verdad.
Teniendo esto en cuenta la imagen podría ser una herramienta poderosa de manipulación de la verdad con fines maliciosos y/o egoístas. Con el avance tecnológico surgen ademas cada vez más posibilidades de crear imágenes de cero, sin necesidad del contacto con el mundo "real".

¿Existe en la imagen una verdad inherente imposible de replicar?

La fotografía es un tipo de imagen que cuenta con un referente el cual captura. Esta adopta su forma, reproduciendo al infinito su estado en ese momento, un estado que solo pudo existir una vez. Por lo tanto de entrada esta sobre cargada con esta información relacionada a la simulación. Es invisible, y lleva siempre a su referente consigo. Surge entonces esta fatal dependencia con el objeto, ya que sin algo o alguien no existe la foto.
La fotografía dice esto es esto, esto es aquello, pero no puede salirse de lo literal. El hombre con el recuerdo detalla y con su imaginación llena el vacío. Al ser fotografiado busca sentirse representado pero la desesperación surge al reconocer múltiples existencias en las capturas de si mismo y no sentirse identificado con ninguna.
El cuerpo no puede permanecer inmóvil para siempre. La representación total es imposible.
La representación llega a ser simulación y la simulación no se distingue. La imitación es carente de sentido.
Me interesa la relación con el objeto. En la fotografía existe entonces la necesidad esencial de elegir. De DEFINIR. Es una elección noble que va más allá, porque cede su existencia libre de prejuicios a esa imagen para convertirse en un acento invisible, confiando en ser percibida, atreves del punctum, deseando que el ojo expectantador descubra algo atrás, que no se estaba viendo pero que sea atractivo, erótico, de alguna forma sensible.

¿Existe la imagen sin referente? ¿còmo es?